Búsqueda personalizada

lunes, 15 de febrero de 2010

IRAN Y SU COMBUSTIBLE NUCLEAR

Las potencias de occidente y la ONU, han actuado con poca inteligencia y escasa celeridad en la intención de evitar que Iran desarrolle su propio combustible nuclear.

Este combustible nuclear era el que las potencias internacionales deseaban proporcionar a Irán a cambio de que las autoridades de Teherán les dieran su uranio de bajo enriquecimiento a un 3,5%, del que se sospecha que podría ser empleado en la fabricación de un arma de destrucción masiva.

La comunidad internacional quería que el uranio se enriqueciera fuera de Irán para evitar dudas sobre la fabricación de armas nucleares. De esta manera el uranio volvería a Irán después con un enriquecimiento del 20% para que el país pudiera utilizarlo en sus reactores y convertirlo en isótopos médicos con uso civil, despejando dudas sobre las intenciones pacíficas de su programa nuclear.

Iran, siempre va a ser un peligro para la humanidad. En efecto ese temor de las potencias de Occidente tienen su razón de ser, más aun si Iran tiene como enemigo a Israel que si tiene armas nucleares. Estados Unidos puede controlar las intenciones de Israel de acabar con Iran, pero difícilmente podrá controlar el extremismo demencial de ciertos países musulmanes.

Iran amparado en sus leyes apegadas a la religión, es un país que comete asesinatos diarios y abusos que en Occidente nos parecen monstruosos, lapidaciones por adulterio, horca a homosexuales, latigazos y muerte a menores etc. E incluso ahora leyes para dar pena de muerte a bloggers que digan cosas que se consideren "inapropiadas" por las autoridades.

Hay quienes dicen que los pueblos de Medio Oriente tienen una mentalidad propia que nunca podríamos entender porque somos de Occidente, y por ende hay que respetarla.

Considero, esas ideas como discursos baratos, los derechos humanos son derechos humanos y asesinar es asesinar, quitar la vida no es algo que pueda estar en mano de unos cuantos jueces fundamentalistas que no tienen aprecio por la vida de los demas. Lo que sucede en Iran es una barbarie y hay que decirlo y seguir protestando; pero para ello hay que ser muy cauto en la estrategia y forma en que se da tratamiento a las relaciones con este tipo de países.

Debe haber muy buenas personas en Iran, son esos lideres subversivos los que hacen daño a la imágen de ese país visto por muchos como un país terrorista.

En Iran, Desde la revolución iraní de 1979, el código penal ha sido basado en una conservadora interpretación de las leyes islámicas (Shari'a). Esas interpretaciones hechas por dementes fundamentalistas y reforzadas por líderes dictadores ha sido responsable de miles de muertes en lso últimos años, incluso a niños.

Siento verguenza ajena que el presidente Hugo Chavez, a quien siempre le he dado el beneficio de la duda, tenga acuerdos y convenios bilaterales y se tome fotos con ese dictador responsable de tanta desgracia en su pueblo. El presidente Mahmoud Ahmadinejad no es una buena compañía, y si bien, siempre habrá una critica a Estados Unidos y las potencias europeas por su responsabilidad en genocidios, por otra parte nunca se podrá estar de lado de los aliados del terrorismo, culpables del enfermizo ataque a las torres gemelas y otros atentados que han causado tanto dolor y demuestran el gran desprecio por la vida que demuestran estas mentes terroristas.

sábado, 13 de febrero de 2010

RAZONES PARA OPONERSE A LA LEGALIZACION DEL CONSUMO DE DROGAS


Aqui algunas consideraciones acerca del tema:

-Muchos promotores de la legalizacion del consumo de drogas, argumentan que el uso deberia ser libre porque es un derecho de cada persona a hacer con su cuerpo lo que se desee. Uno tiene derecho a consumir lo que desee es cierto, si vivieramos cada uno en una isla así podria ser y no habría problemas, pero tenemos un entorno, tenemos hijos que pueden ser afectados e influenciados negativamente por el consumo de las personas mayores.
-La droga genera mentes débiles e impulsivas en tanto mayor frecuencia en el continuo consumo. Un drogadicto tiene muchas más posibilidades de cometer un acto de locura que una persona que no consuma.
-Una droga blanda como la marihuana, puede ser el paso previo al consumo de drogas más duras, un peligro que los que son padres y consumen drogas deben entender, no se trata de la libertad de ellos sino de sus hijos. Las drogas pueden ser una cárcel para la mente de ellos.
-Los que estan de acuerdo con la legalización de la droga siempre mencionan a Holanda, ese país no es un buen ejemplo, hay mucha drogadiccion y prostitucion, para ellos que un buen número de jovenes consuman sólo drogas blandas es un triunfo. Qué mediocridad.
-Los que promueven el consumo de drogas podríamos identificarlos en tres clases de personas:
1)Los consumidores, en cuyo caso su imparcialidad es dudosa. Encantados ellos de no tener que esconder sus debilidades.
2)Los figurettis, el afan de algunos personajes mediaticos de darselas de pragmáticos o innovadores.
3)Los ignorantes, esos que no saben nada del tema, que no leen, que no se informan, que no investigan sobre los efectos de las drogas y los casos de legalización en países y se meten a opinar.
En los tres casos el comun denominador es la irresponsabilidad, no se trata de pensar sólo en uno, pensemos en nuestros niños, en la juventud que requiere valores; la droga hace daño a la salud, es un hecho concreto.
-Algunos dicen que se debe legalizar porque de cualquier forma el que quiere consumir lo hará aunque sea ilegal, con ese argumento tan estrecho e irresponsable se demuestra cuan poco importa en realidad la mente de nuestros jovenes y su futuro.
-Dicen que si legalizamos la droga, desaparecería el narcotráfico y la corrupción. Son ilusos los que afirman eso, o quieren justificar su patética dependencia a las drogas sin importarles que nos convirtamos en un país de drogadictos. Los delincuentes asesinos siempre van a existir, la policía y autoridades deben hacer su trabajo más efectivo.
-Los programas de luchas contra el narcotrafico cuestan millones dólares y no son efectivos, el ejemplo mayor de ello es los Estados Unidos con una estadística lamentable de consumidores de drogas. En ese punto si es cierto que si los programas de lucha contra las drogas no tienen un efecto positivo en la reducción del consumo son un gasto innecesario, y más bien se deben utilizar mas recursos para fomenatr el deporte, la educación, los valores y entre esos valores está justamente el mensaje de lo dañino que es consumir estupefacientes.
Pero que los programas de lucha contra las drogas no sean efectivos no significa que vamos a alentar el consumo, legalizar la droga es hacer eso de alguna manera, así que quien hable de educacion y a la vez quiera la legalización es un reverendo hipócrita.
-Que el alcohol, el tabaco, el juego y otros vicios sean permitidos y legales no quiere decir que debamos aceptar un país de jovenes fumando su marihuana en los parques como si nada pasara. Esta bien que no se legalice la droga porque es basura que uno se mete al cerebro y en cuanto a las otras sustancias o aficiones que causan dependencia pues hay leyes que pueden restringir el uso. Pero las drogas, las blandas y peor aun , las duras; son el peor vicio que pude existir. No se trata de decir simplistamente que cada quien se malogra la vida como quiera, no sean irreponsables, ¿Uds. saben el dolor y las desgracias que han sufrido y sufren las familias que tienen parientes drogadictos? No se trata sólo del individuo, hay que considerar el entorno.
-Los promotores no sólo de la legalización sino del consumo libre de drogas argumentan que los problemas en la sociedad y las familias no tiene que ver con las drogas, sino en la incompatibilidad de caracteres, la falta de comunicación, el apego al dinero, la corrupción de políticos etc. Nadie está diciendo que el factor consumo de drogas sea el unico causante de todos los males de la sociedad, pero si es el más peligroso, más aun en familias que ya tienen otros problemas que superar.
¿Acaso nuestra sociedad y las familias van a mejorar con papás, mamás e hijos consumiendo, marihuana, extasis o cocaína?
-Los irresponsables promotores de la legalización (muchos de ellos consumidores irreversibles) dicen que primero es la libertad personal y que prohibir consumir drogas, es como prohibir consumir bebidas gaseosas. Sin duda, los efectos de las porquerías que se meten al cerebro están haciendo efecto. Si alguien consume bebidas gaseosas en exceso probablemente se enferme de gastritis, está claro que cualquier exceso es dañino, pero las drogas no necesitan ser consumidas en exceso para hacer daño. El que se enferma de gastritis por tomar mucha gaseosa, probablemente irá a parar a un hospital y seguramente pondrá de su parte por curarse.
Pero el que consume drogas puede dejar de tener voluntad propia para decidir que es lo que más le conviene y eso con una alta probabilidad de crear una situación irreversible donde no sólo ya no tiene autocontrol sobre su mente sino que pone en peligro su propia vida, sin contar con el hecho que también hace de la vida de los demás en su entorno, un verdadero suplicio.
O es que acaso no saben que la gente que consume drogas está más propensa a la impulsividad y la locura. En un momento se puede llegar a dar la implosión y el drogadicto puede perder la conciencia de sus actos y cometer delitos. El consumidor permanente es potencialmente un peligro para la sociedad.

viernes, 12 de febrero de 2010

BUSH Y LA IMPUNIDAD

Nadie duda de que la demencia fundamentalista en Medio Oriente debe ser castigada, pero en Occidente hay ex-presidentes que deben responder también por la muerte de gente inocente.
El gobierno del presidente Bush ha sido uno de los más genocidas si miramos la estadística de la cantidad de muertes provocadas como consecuencia de los bombardeos que pretendían derrotar a las fuerzas subversivas de grupos terroristas.
La explicación para tanta muerte y destrucción de parte del ex-gobernante del país más poderoso del mundo, es que esas muertes son "lamentables efectos colaterales de la guerra contra el terrorismo".
Una explicación inaudita que puede ser disimulada con información restringida de medios de comunicación como CNN, complices de esta barbarie. Qué poco valor tienen las vidas de los miles de niños y familias inocentes de Irak y el Medio Oriente, asesinados por ordenes de un gobernante "democrático".
So pretexto de armas quimícas que nunca se hallaron se bombardearon pueblos enteros, asesinando gente indefensa. ¿Algun lider mundial es capaz de pedir sanción para los responsables de ese genocidio? Nadie ni siquiera sería capaz de plantearlo porque es más comodo ser "chupamedias" del Tio Sam.
¿Y los medios de comunicación más importantes del mundo que papel han cumplido en cuanto a informar con objetividad sobre el genocidio en Medio Oriente y la actuación de los militares americanos? Otro temita a tratar en un próximo post.

ABOGADO DEL DIABLO

Una efectiva costumbre de los lideres de derecha y oligarcas de Latinoamérica es presentar al presidente de Venezuela, Hugo Chavez como el "cuco" que amenaza la estabilidad de los países democráticos. Una idea que le ha resultado efectiva a varios políticos de la región; por ejemplo Alan Garcia en el Perú no hubiera sido elegido sino fuera por la astuta campaña de infundir miedo a la población que en algun momento pensaba en apoyar a Humala(apoyado por Chavez) antes que a García.
También se ha de reconocer que Ollanta Humala era un candidato improvisado sin el respaldo político necesario de gente preparada. En su grupo había muchos oportunistas e ineptos. Chavez se equivocó en apoyarlo, con su respaldo lo hundió más; el partido aprista y sus viejos zorros de la política hicieron bien su trabajo con su estrategia de miedo y aprovechando además las debilidades de los humalistas y la impulsividad de Chavez lograron su cometido.
Otro presidente favorecido con la demonización de Chavez, es Alvaro Uribe, presentado como el más incolume de los mandatarios, sobre todo por señores como Openheimer, Alvaro Vargas Llosa y periodistas de la CNN; tan justos ellos siempre defendiendo los ideales democráticos, salvo cuando Micheletti dio el golpe en Honduras, allí si se quedaron calladitos porque se supone que Zelaya es amigo de Chavez. Y como ser amigo de Chavez es ser satanas junior, pues al diablo, los golpes de Estado, se pasan por agua tibia.
Finalmente digamos que si alguien se da el trabajo de averiguar el pasado del buen presidente de Colombia Alvaro Uribe, encontraría alguna perlitas que les harian dudar de ese presidente transparente y sobrio que algunos nos quieren pintar. ¿A Chavez se le conocen reuniones con narcotraficantes como Pablo Escobar? pues a Uribe si. ¿Alguien tiene algo que decir? Si es así, primero informense.