Búsqueda personalizada

viernes, 31 de diciembre de 2010

CAMINO A LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES PERU 2011


Empezando el 2011, se intensificarán las campañas de los candidatos para las elecciones presidenciales del 10 de abril en Perú. De hecho ya en estos últimos dos meses los candidatos con mayores probabiliades han estado haciendo sus campañas mediante spots publicitarios, entrevistas en Tv, medios de Internet y con giras al interior del país.
Hablar de favoritos para elecciones presidenciales en Perú, siempre sería arriesgado, no obstante se pueden distinguir claramente un primer grupo de candidatos que tienen las mayores posibilidades :
-Alejandro Toledo, ex-presidente de la República que va con su partido "Peru Posible".
-Luis Castañeda Lossio, ex-alcalde de Lima, que va por la agrupación "Solidaridad Nacional".
-Keiko Fujimori, que va por el movimiento "Fuerza 2011"
-Ollanta Humala, por la agrupación nacionalista "Fuerza Perú".
En un segundo grupo poco favorecido por las actuales encuestas, están la candidata del APRA, Mercedes Araoz, el ex-ministro de economía en distintos gobiernos Pedro Pablo Kuscynsky por la confluencia "Alianza para el gran Cambio" que incluye al tradicional partido PPC y finalmente Manuel Rodriguez, ex-canciller que va por el movimiento Fuerza Social que tiene entre sus líderes a la actual alcaldesa de Lima, Susana Villarán.
¿Qué se puede comentar? Hacer vaticinios en las elecciones peruanas siempre resulta ser aventurado. Desde que fue elegido Alberto Fujimori en 1990, todo puede suceder.
En principio habría que reconocer que Alejandro Toledo tiene mucha opción de volver a ser presidente porque es digamos un "peso pesado" de la política peruana como lo es el actual presidente "Alan García".
Todos recordarán que Toledo fue muy cuestionado en su gobierno por algunos hechos de frivolidad, gastos excesivos, denuncias sobre sus familiares, etc. A su favor en cambio, Toledo, puede exponer un manejo razonable de la política económica del país sabiendo reunir a los técnicos apropiados para tal fin. Ese hecho se le reconoce y prevalece a pesar de todo lo que se pueda decir en su contra de parte de sus enemigos políticos. Además el cholo, goza de una muy buena reputación en el extranjero como consultor y personaje de la política internacional en general por las buenas relaciones que hizo cuando era presidente. Terminando este 2010, los sondeos le favorecen siendo primero en las encuestas 5 puntos porcentuales por encima de Castañeda y casi 10 por encima de Keiko.
En cuanto a Castañeda Lossio, es una incógnita saber si esa estrategia de hacer su campaña hablando poco a los medios, le siga dando resultando, le dio éxito como alcalde pero la presidencia es otra cosa, además ganarse el voto en provincias es más complicado que en la capital donde él puede exhibir sus obras municipales.
Keiko Fujimori, qué se puede decir, no se le conoce ningun plan realmente coherente, aquí en Perú todos están seguros de que lo primero que hará, si llega a la presidencia será ex-carcelar a su padre mediante alguna potestad presidencial.
Ollanta Humala, al parecer estaría utilizando la estrategia de alejarse algo de la influencia de Chavez (o hacer creer ello), para que no le ocurra lo de las elecciones pasadas en la cual el apoyo del presidente venezolano le resultó contraproducente, más aun con la intensa campaña de los paranoicos medios de comunicación peruanos atemorizados por un posible gobierno de izquierda que les pueda expropiar sus bienes. Para tener opción Humala tendría realmente no sólo que moderar su posición, sino realmente demostrar que no desea el apoyo de Chavez y bueno además tendría que saber rodearse de gente que le sea leal. Se debe recordar que en la última elección presidencial que participó, la mayoría de los que ingresaron al parlamento por su grupo nacionalista, se dispersaron pasando a distintas bancadas, acomodándose más bien según su conveniencia, es el caso de los llamados "transfugas" que en el caso del partido de Humala resultó escandolosamente notorio.
De los candidatos que están en el segundo grupo y los que están más abajo aun, por el momento no se puede decir mucho, cuando suban en las encuestas se podrá decir algo o hacer un análisis más serio de lo que representan. No obstante, el caso particular de la candidata oficialista por el partido aprista, Mercedes Araoz, merece un análisis particular que será motivo de otro post. ¿Está utilizando el APRA a Mercedes Araoz, como conejillo de Indias, conociendo que es una buena técnica, más no una política? ¿La eligió para que no hicieran un papelón ninguno de los miembros de su partido? ¿Es el APRA sólo Alan García?

Hasta pronto y FELIZ AÑO ELECTORAL 2011

martes, 28 de diciembre de 2010

HECHOS IMPORTANTES DEL 2010

Estos son los 6 que considero los hechos más relevantes del 2010.

1.-Este fue un año de terribles terremotos en Latinoamérica, el terremoto de Haití con epicentro a 15 km de Puerto Principe y con una magnitud de 7.0, dejó al menos 300, ooo muertos. Un mes y medio después se produjo otro devastador sismo, esta vez fue en Chile, de una intensidad mayor, 8.8 en la escala de Ritcher, con epicentro en el mar chileno a 150 km de Concepción. Este terremoto en Chile fue unas 50 veces más fuerte que el de Haiti, no obstante, hubo una enorme diferencia en los daños materiales y de vidas humanas, alrededor de 500 personas murieron en Chile frente a los cientos de miles que se produjeron en Haití. En Chile medio millón quedaron al menos sin viviendas y en Haiti 1 millón y medio. En Chile notoriamente hubo menos muertes debibo a la solidez de sus construcciones e infraestructuras, a diferencia del país centroamericano en el que existen demasiadas viviendas construidas con materiales de poca calidad.
El país sudamericano poco a poco se recupera del desastre, pero la situación en Haití sigue siendo grave, ya de hecho lo era antes del sismo, al ser ese país el más pobre de la región, agravado por dictaduras, desastres naturales y enfermedades endémicas. El terremoto fue una desgracia mayor para el ya castigado pueblo haitiano. Haití es un país que requiere de la ayuda internacional permanente, la secuela del terremoto y el estado latente de miseria, es una situación la cual los países del mundo, principalmente de Latinoamérica, no deben permitir. No es suficiente una ayuda sólo al comienzo cuando mediáticamente es favorable para los políticos.
Ayudemos a nuestros hermanos de Haití, seamos solidarios, quizás más adelante requiramos ayuda nosotros.

2.-Pasando a otro tema, este 2010 fue un año electoral, en Uruguay, el ex guerrillero José "Pepe" Mujica asumió la presidencia el 1º de marzo, sucediendo a Tabaré Vázquez.
En Costa Rica, Laura Chinchilla se impuso en las presidenciales el 7 de febrero y el 8 de mayo asumió como la primera presidente mujer de ese país.
En Chile, el empresario Sebastián Piñera se convirtió en el primer presidente de derecha desde el retorno de la democracia y después de 20 años de gobiernos de la Concertación, una alianza de democristianos y socialistas.
En Colombia, Juan Manuel Santos, asumió la presidencia el 7 de agosto reemplazando a Álvaro Uribe, de quien fuera su ex-ministro.
En Brasil, Dilma Rousseff, ex guerrillera, ex jefa de Gabinete y del partido de Lula Da Silva, se convirtió en la primera mujer en acceder a la presidencia de la República. Asumirá el cargo el 1º de enero.
¿Qué se puede decir sobre esto? que la cosa esta balanceada entre las izquierdas y derechas democráticas de Latinoamérica. Aun cuando hay personajes mediáticos que pretenden decir que las izquierdas están debilitadas, so pretexto de la necesaria apertura a la inversión extranjera, lo cierto es que las ideas de gobiernos con inclusión social, aun se mantienen firmes. Gobiernos libertarios que deben jactarse no de que sus empresarios sean más ricos, sino de que haya más empleo, de que se incrementen los beneficios sociales para los trabajadores, que haya más viviendas para la gente de pocos recursos, etc. Esperemos que pasa con las elecciones del 2011 en Perú y en Argentina, luego del fallecimiento del ex-presidente Néstor Kirchner.

3.-Otro tema que casi terminando este año acaparó la atención mundial, fue el de los documentos filtrados por la pagina Wikileaks, el escándalo de la década se produjo al filtrarse más de 400,000 cables diplomáticos de las embajadas de EUA en todo el mundo, pero principalmente revelando datos crudos de las guerras en Irak y Afganistan. Actualmente por ese hecho Julian Assange, creador de la página enfrenta una órden de aprensión en Suecia por una acusación que tiene que ver con abuso sexual, ¿será cierto? o sólo será una forma de represalía de los gobiernos afectados principalmente el norteamericano. Me parece que la libertad de información es sagrada, no obstante si por cuestiones de seguridad se pretende evitar la difusión de ciertos datos, pues que emepiecen a trabajar en una normativa de la información de Internet a nivel internacional. Lo concreto es que no hay nada legal que obligue a dicha página a dejar de difundir dicha documentación y mucho menos a castigar a quienes se permitan difundirlo.

4.-El rescate de los 33 mineros en Atacama-Chile, atrapados a más de 600 mts de profundidad, fue una gran noticia, pues fue una operación inédita que reveló una gran voluntad por solucionar lo que en principio parecía ser imposible. La espectacular estrategia que se realizó fue todo un hecho que mantuvo en expectativa a todo el mundo.

5.-Este 2010, estuvo marcado por una grave situación de inestabilidad en cuanto a seguridad en el país azteca. La ofensiva del gobierno de México contra los cárteles provocó más de 11,000 muertes en el año. El gobierno mexicano sigue combatiendo contra un enemigo poderoso que ha extendido, sin duda, sus tentáculos hacia círculos de poder. Tijuana y Chihuahua parecen estar dominados por estos delincuentes que responden violentamente cada que hay una captura o muerte de algún líder.

6.-En este 2010, para orgullo de los peruanos, Mario Vargas Llosa obtuvo el Premio Nobel de Literatura, siendo el sexto latinomaricano en conseguirlo. Fue todo un reconocimiento a la gran trayectoria del escritor nacido en Arequipa. Aun cuando la novela es la principal especialidad de Vargas Llosa, particularmente apreció más al Vargas llosa ensayista, me parece que es una persona de gran capacidad para la opinión, la reflexión sobre muchos temas y específicamente para interpretar la realidad latinoaméricana. Las opiniones de Vargas Llosa, sus discursos y entrevistas siempre son recomendables, se aprende mucho, aun cuando uno pueda o no estar de acuerdo con ciertas ideas, pareciera que Vargas Llosa siempre cuando habla o escribe, abre un campo de pensamiento fructífero para que nosotros mismos formemos un criterio sobre determinados temas.
En mi concepto, Vargas Llosa, más que un gran escritor, es un gran pensador.

MARDAM

lunes, 15 de febrero de 2010

IRAN Y SU COMBUSTIBLE NUCLEAR

Las potencias de occidente y la ONU, han actuado con poca inteligencia y escasa celeridad en la intención de evitar que Iran desarrolle su propio combustible nuclear.

Este combustible nuclear era el que las potencias internacionales deseaban proporcionar a Irán a cambio de que las autoridades de Teherán les dieran su uranio de bajo enriquecimiento a un 3,5%, del que se sospecha que podría ser empleado en la fabricación de un arma de destrucción masiva.

La comunidad internacional quería que el uranio se enriqueciera fuera de Irán para evitar dudas sobre la fabricación de armas nucleares. De esta manera el uranio volvería a Irán después con un enriquecimiento del 20% para que el país pudiera utilizarlo en sus reactores y convertirlo en isótopos médicos con uso civil, despejando dudas sobre las intenciones pacíficas de su programa nuclear.

Iran, siempre va a ser un peligro para la humanidad. En efecto ese temor de las potencias de Occidente tienen su razón de ser, más aun si Iran tiene como enemigo a Israel que si tiene armas nucleares. Estados Unidos puede controlar las intenciones de Israel de acabar con Iran, pero difícilmente podrá controlar el extremismo demencial de ciertos países musulmanes.

Iran amparado en sus leyes apegadas a la religión, es un país que comete asesinatos diarios y abusos que en Occidente nos parecen monstruosos, lapidaciones por adulterio, horca a homosexuales, latigazos y muerte a menores etc. E incluso ahora leyes para dar pena de muerte a bloggers que digan cosas que se consideren "inapropiadas" por las autoridades.

Hay quienes dicen que los pueblos de Medio Oriente tienen una mentalidad propia que nunca podríamos entender porque somos de Occidente, y por ende hay que respetarla.

Considero, esas ideas como discursos baratos, los derechos humanos son derechos humanos y asesinar es asesinar, quitar la vida no es algo que pueda estar en mano de unos cuantos jueces fundamentalistas que no tienen aprecio por la vida de los demas. Lo que sucede en Iran es una barbarie y hay que decirlo y seguir protestando; pero para ello hay que ser muy cauto en la estrategia y forma en que se da tratamiento a las relaciones con este tipo de países.

Debe haber muy buenas personas en Iran, son esos lideres subversivos los que hacen daño a la imágen de ese país visto por muchos como un país terrorista.

En Iran, Desde la revolución iraní de 1979, el código penal ha sido basado en una conservadora interpretación de las leyes islámicas (Shari'a). Esas interpretaciones hechas por dementes fundamentalistas y reforzadas por líderes dictadores ha sido responsable de miles de muertes en lso últimos años, incluso a niños.

Siento verguenza ajena que el presidente Hugo Chavez, a quien siempre le he dado el beneficio de la duda, tenga acuerdos y convenios bilaterales y se tome fotos con ese dictador responsable de tanta desgracia en su pueblo. El presidente Mahmoud Ahmadinejad no es una buena compañía, y si bien, siempre habrá una critica a Estados Unidos y las potencias europeas por su responsabilidad en genocidios, por otra parte nunca se podrá estar de lado de los aliados del terrorismo, culpables del enfermizo ataque a las torres gemelas y otros atentados que han causado tanto dolor y demuestran el gran desprecio por la vida que demuestran estas mentes terroristas.

sábado, 13 de febrero de 2010

RAZONES PARA OPONERSE A LA LEGALIZACION DEL CONSUMO DE DROGAS


Aqui algunas consideraciones acerca del tema:

-Muchos promotores de la legalizacion del consumo de drogas, argumentan que el uso deberia ser libre porque es un derecho de cada persona a hacer con su cuerpo lo que se desee. Uno tiene derecho a consumir lo que desee es cierto, si vivieramos cada uno en una isla así podria ser y no habría problemas, pero tenemos un entorno, tenemos hijos que pueden ser afectados e influenciados negativamente por el consumo de las personas mayores.
-La droga genera mentes débiles e impulsivas en tanto mayor frecuencia en el continuo consumo. Un drogadicto tiene muchas más posibilidades de cometer un acto de locura que una persona que no consuma.
-Una droga blanda como la marihuana, puede ser el paso previo al consumo de drogas más duras, un peligro que los que son padres y consumen drogas deben entender, no se trata de la libertad de ellos sino de sus hijos. Las drogas pueden ser una cárcel para la mente de ellos.
-Los que estan de acuerdo con la legalización de la droga siempre mencionan a Holanda, ese país no es un buen ejemplo, hay mucha drogadiccion y prostitucion, para ellos que un buen número de jovenes consuman sólo drogas blandas es un triunfo. Qué mediocridad.
-Los que promueven el consumo de drogas podríamos identificarlos en tres clases de personas:
1)Los consumidores, en cuyo caso su imparcialidad es dudosa. Encantados ellos de no tener que esconder sus debilidades.
2)Los figurettis, el afan de algunos personajes mediaticos de darselas de pragmáticos o innovadores.
3)Los ignorantes, esos que no saben nada del tema, que no leen, que no se informan, que no investigan sobre los efectos de las drogas y los casos de legalización en países y se meten a opinar.
En los tres casos el comun denominador es la irresponsabilidad, no se trata de pensar sólo en uno, pensemos en nuestros niños, en la juventud que requiere valores; la droga hace daño a la salud, es un hecho concreto.
-Algunos dicen que se debe legalizar porque de cualquier forma el que quiere consumir lo hará aunque sea ilegal, con ese argumento tan estrecho e irresponsable se demuestra cuan poco importa en realidad la mente de nuestros jovenes y su futuro.
-Dicen que si legalizamos la droga, desaparecería el narcotráfico y la corrupción. Son ilusos los que afirman eso, o quieren justificar su patética dependencia a las drogas sin importarles que nos convirtamos en un país de drogadictos. Los delincuentes asesinos siempre van a existir, la policía y autoridades deben hacer su trabajo más efectivo.
-Los programas de luchas contra el narcotrafico cuestan millones dólares y no son efectivos, el ejemplo mayor de ello es los Estados Unidos con una estadística lamentable de consumidores de drogas. En ese punto si es cierto que si los programas de lucha contra las drogas no tienen un efecto positivo en la reducción del consumo son un gasto innecesario, y más bien se deben utilizar mas recursos para fomenatr el deporte, la educación, los valores y entre esos valores está justamente el mensaje de lo dañino que es consumir estupefacientes.
Pero que los programas de lucha contra las drogas no sean efectivos no significa que vamos a alentar el consumo, legalizar la droga es hacer eso de alguna manera, así que quien hable de educacion y a la vez quiera la legalización es un reverendo hipócrita.
-Que el alcohol, el tabaco, el juego y otros vicios sean permitidos y legales no quiere decir que debamos aceptar un país de jovenes fumando su marihuana en los parques como si nada pasara. Esta bien que no se legalice la droga porque es basura que uno se mete al cerebro y en cuanto a las otras sustancias o aficiones que causan dependencia pues hay leyes que pueden restringir el uso. Pero las drogas, las blandas y peor aun , las duras; son el peor vicio que pude existir. No se trata de decir simplistamente que cada quien se malogra la vida como quiera, no sean irreponsables, ¿Uds. saben el dolor y las desgracias que han sufrido y sufren las familias que tienen parientes drogadictos? No se trata sólo del individuo, hay que considerar el entorno.
-Los promotores no sólo de la legalización sino del consumo libre de drogas argumentan que los problemas en la sociedad y las familias no tiene que ver con las drogas, sino en la incompatibilidad de caracteres, la falta de comunicación, el apego al dinero, la corrupción de políticos etc. Nadie está diciendo que el factor consumo de drogas sea el unico causante de todos los males de la sociedad, pero si es el más peligroso, más aun en familias que ya tienen otros problemas que superar.
¿Acaso nuestra sociedad y las familias van a mejorar con papás, mamás e hijos consumiendo, marihuana, extasis o cocaína?
-Los irresponsables promotores de la legalización (muchos de ellos consumidores irreversibles) dicen que primero es la libertad personal y que prohibir consumir drogas, es como prohibir consumir bebidas gaseosas. Sin duda, los efectos de las porquerías que se meten al cerebro están haciendo efecto. Si alguien consume bebidas gaseosas en exceso probablemente se enferme de gastritis, está claro que cualquier exceso es dañino, pero las drogas no necesitan ser consumidas en exceso para hacer daño. El que se enferma de gastritis por tomar mucha gaseosa, probablemente irá a parar a un hospital y seguramente pondrá de su parte por curarse.
Pero el que consume drogas puede dejar de tener voluntad propia para decidir que es lo que más le conviene y eso con una alta probabilidad de crear una situación irreversible donde no sólo ya no tiene autocontrol sobre su mente sino que pone en peligro su propia vida, sin contar con el hecho que también hace de la vida de los demás en su entorno, un verdadero suplicio.
O es que acaso no saben que la gente que consume drogas está más propensa a la impulsividad y la locura. En un momento se puede llegar a dar la implosión y el drogadicto puede perder la conciencia de sus actos y cometer delitos. El consumidor permanente es potencialmente un peligro para la sociedad.

viernes, 12 de febrero de 2010

BUSH Y LA IMPUNIDAD

Nadie duda de que la demencia fundamentalista en Medio Oriente debe ser castigada, pero en Occidente hay ex-presidentes que deben responder también por la muerte de gente inocente.
El gobierno del presidente Bush ha sido uno de los más genocidas si miramos la estadística de la cantidad de muertes provocadas como consecuencia de los bombardeos que pretendían derrotar a las fuerzas subversivas de grupos terroristas.
La explicación para tanta muerte y destrucción de parte del ex-gobernante del país más poderoso del mundo, es que esas muertes son "lamentables efectos colaterales de la guerra contra el terrorismo".
Una explicación inaudita que puede ser disimulada con información restringida de medios de comunicación como CNN, complices de esta barbarie. Qué poco valor tienen las vidas de los miles de niños y familias inocentes de Irak y el Medio Oriente, asesinados por ordenes de un gobernante "democrático".
So pretexto de armas quimícas que nunca se hallaron se bombardearon pueblos enteros, asesinando gente indefensa. ¿Algun lider mundial es capaz de pedir sanción para los responsables de ese genocidio? Nadie ni siquiera sería capaz de plantearlo porque es más comodo ser "chupamedias" del Tio Sam.
¿Y los medios de comunicación más importantes del mundo que papel han cumplido en cuanto a informar con objetividad sobre el genocidio en Medio Oriente y la actuación de los militares americanos? Otro temita a tratar en un próximo post.

ABOGADO DEL DIABLO

Una efectiva costumbre de los lideres de derecha y oligarcas de Latinoamérica es presentar al presidente de Venezuela, Hugo Chavez como el "cuco" que amenaza la estabilidad de los países democráticos. Una idea que le ha resultado efectiva a varios políticos de la región; por ejemplo Alan Garcia en el Perú no hubiera sido elegido sino fuera por la astuta campaña de infundir miedo a la población que en algun momento pensaba en apoyar a Humala(apoyado por Chavez) antes que a García.
También se ha de reconocer que Ollanta Humala era un candidato improvisado sin el respaldo político necesario de gente preparada. En su grupo había muchos oportunistas e ineptos. Chavez se equivocó en apoyarlo, con su respaldo lo hundió más; el partido aprista y sus viejos zorros de la política hicieron bien su trabajo con su estrategia de miedo y aprovechando además las debilidades de los humalistas y la impulsividad de Chavez lograron su cometido.
Otro presidente favorecido con la demonización de Chavez, es Alvaro Uribe, presentado como el más incolume de los mandatarios, sobre todo por señores como Openheimer, Alvaro Vargas Llosa y periodistas de la CNN; tan justos ellos siempre defendiendo los ideales democráticos, salvo cuando Micheletti dio el golpe en Honduras, allí si se quedaron calladitos porque se supone que Zelaya es amigo de Chavez. Y como ser amigo de Chavez es ser satanas junior, pues al diablo, los golpes de Estado, se pasan por agua tibia.
Finalmente digamos que si alguien se da el trabajo de averiguar el pasado del buen presidente de Colombia Alvaro Uribe, encontraría alguna perlitas que les harian dudar de ese presidente transparente y sobrio que algunos nos quieren pintar. ¿A Chavez se le conocen reuniones con narcotraficantes como Pablo Escobar? pues a Uribe si. ¿Alguien tiene algo que decir? Si es así, primero informense.